F * i k Draft

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Ostatnio zmodyfikowany: 2023-12-16 09:39

Używanie prawdopodobnie najbardziej uniwersalnych ze wszystkich przekleństw w tym miejscu irytowało policjanta, który po cichu zapytał sędziego, czy możliwe było aresztowanie Cohena za wzgardę sądu. Kiedy sędzia powiedział oficerowi, że nie jest, oficer wziął sprawy w swoje ręce i aresztował Cohena w każdym razie od momentu opuszczenia gmachu sądu. Opłata? Zakłócanie spokoju. (Jak na ironię, popierając pokój w pokojowy sposób …)

Cohen został później skazany na 30 dni więzienia. Oczywiście nie był z tego powodu zadowolony, dlatego też odwołał się od tej decyzji. Sprawa trafiłaby ostatecznie do Sądu Najwyższego z orzeczeniem w sprawie Cohen przeciwko Kalifornii, wydanej 7 czerwca 1971 roku.

Uznając precedens, który mógłby zostać ustalony, gdyby sprawa mogła zostać zawieszona, a która się nie skończyła, Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich szybko zgodziła się bronić Cohena, zdobywając profesora prawa Uniwersytetu w Kalifornii - Melville'a Nimmera - jednego z czołowych ekspertów w sprawie pierwszej poprawki w kraju - aby go bronić.

Humorystycznie, jedną z kluczowych taktyk Nimmera, gdy bronił Cohena w sądzie, było użycie słowa "kurwa" tak bardzo, jak to tylko możliwe na każdym etapie gry, w celu osłabienia argumentu, że to słowo było z natury obraźliwe.

W tej notatce, kiedy Nimmer po raz pierwszy pojawił się przed Sądem Najwyższym, główny sędzia Warren Burger, próbując powstrzymać Nimmera przed powiedzeniem "kurwa" w najbardziej uświęconym pokoju dworskim, wyraźnie poinstruował go: "Adwokat, znamy fakty w tej sprawie. Możesz zrezygnować z nich i przejść bezpośrednio do argumentacji prawnej."

Zamiast tego Nimmer odpowiedział: "Oczywiście, Wysoki Sądzie. Wystarczy powiedzieć, że mój klient został skazany za zakłócanie spokoju noszenia kurtki w miejscach publicznych z napisem "Fuck the Draft".

To i jego dalsze częste używanie słowa ostatecznie sprawiło, że niektórzy z Sędziów byli bardziej niż trochę zirytowani tym, że sędziowie sami zdecydowali się użyć eufemizmów. Jeśli chodzi o Burger, poszedł do niego, nazywając go "przykręconym szkatułką" i inaczej odniósł się do obraźliwego przekleństwa jako "tego słowa", zamiast je wypowiadać.

Profesor prawa Christopher M. Fairman napisał później o wyborze Nimmera,

Nimmer był przekonany, że musiał użyć "kurwa", a nie jakiegoś eufemizmu, w swoim ustnym sporze. Gdyby Nimmer przystał na tabu Burgera, przyznałby, że są miejsca, w których nie powinno się mówić "kurwa", jak uświęcony gmach sądu. Sprawa zostałaby utracona.

Jeśli chodzi o jego faktyczną argumentację prawną, Nimmer oświadczył, że oznaczenia na kurtce padły pod parasolem mowy i jako takie były chronione przez Konstytucję. Następnie wskazał, między innymi, że w odróżnieniu od zarzutu zakłócenia spokoju, żadna bezpośrednia uraza popełniona przez członków społeczeństwa nie była spowodowana przez samą marynarkę i że ludzie mogli łatwo oderwać wzrok, jeśli nie spodobało im się to, co kurtka powiedziała. Nimmer zauważył również, że sformułowanie oświadczenia nie dotyczy żadnej konkretnej grupy ani nie wznieca przemocy. Co więcej, co do Cohena, nie ma zapisów, że on mówił lub robił cokolwiek innego niż spokojny spacer, kiedy został aresztowany za zakłócenie spokoju.

Ostatecznie, po ponad trzech latach kłótni prawnych prowadzących do Sądu Najwyższego rozpatrującego sprawę, ostatecznie zgodzili się z Nimmerem w decyzji 5-4, ostatecznie rozstrzygając sprawę Cohena przeciwko Kalifornii i włączając do prawa amerykańskiego prawo do publiczność używa słowa "kurwa", nawet w publicznej sali sądowej, a także w znacznym stopniu pomaga w wyjaśnieniu aspektów Pierwszej Poprawki.

Opinia większości w tej sprawie została napisana przez sędziego John Marshall Harlan - esej, który później został nazwany przez profesora Yale Kamisara jednym z najlepszych kiedykolwiek pisanych na temat wolności słowa.

Humoralnie, esej zręcznie unikał używania słowa "kurwa", najwyraźniej w niemałej części z powodu presji Justice Burger, która jest cytowana jako powiedziała do sędziego Harlana, "John, nie użyjesz tego słowa w dostarczaniu opinia, jesteś? To będzie koniec Trybunału, jeśli go użyjesz, John.

Co właściwie on tu powiedział? Częściowo:

Sprawa ta może się wydawać na pierwszy rzut oka zbyt nieistotna, by znaleźć się w naszych książkach, ale kwestia, którą przedstawia, ma niewielkie znaczenie konstytucyjne … Konstytucyjne prawo do wolności słowa jest potężną medycyną w społeczeństwie tak różnorodnym i ludnym jak nasz. Został zaprojektowany i ma na celu usunięcie rządowych ograniczeń z areny publicznej dyskusji, podejmując decyzję co do tego, które poglądy zostaną w dużej mierze przekazane w ręce każdego z nas, w nadziei, że korzystanie z takiej wolności da ostatecznie lepsze umiejętności obywatelskie. i bardziej doskonały ustrój…

Dla wielu bezpośrednia konsekwencja tej wolności może często wydawać się tylko wulgarnym zgiełkiem, niezgodą, a nawet obraźliwą wypowiedzią. Są one jednak w ustalonych granicach, w rzeczywistości konieczne skutki uboczne szerszych trwałych wartości, które pozwala nam proces otwartej debaty. To, że powietrze może czasem wydawać się wypełnione słowną kakofonią, nie jest w tym sensie oznaką słabości, ale siły …

Z pewnością państwo nie ma prawa czyścić debatę publiczną do punktu, w którym jest ona gramatycznie smaczna dla najbardziej bezczelnych wśród nas. Jednak nie istnieje żadna łatwo dająca się ustalić ogólna zasada, aby powstrzymać się od tego rezultatu, gdybyśmy potwierdzili wyrok … Bo chociaż konkretne czteroliterowe słowo, które tutaj jest przedmiotem sporu, jest być może bardziej niesmaczne niż większość innych gatunków tego gatunku, to jednak często jest prawdą, że wulgarność mężczyzny to liryka drugiego …

Wreszcie, w tym samym duchu, nie możemy pozwolić sobie na łatwe założenie, że można zabronić określonych słów, nie ponosząc przy tym znacznego ryzyka tłumienia pomysłów w tym procesie. Rzeczywiście, rządy mogą wkrótce wykorzystać cenzurę konkretnych słów jako wygodną formę zakazu wyrażania niepopularnych poglądów …

W sumie nasz osąd stwierdza, że w braku bardziej szczegółowej i nieodpartej racji swoich działań, państwo nie może, zgodnie z pierwszą i czternastą poprawką, uczynić prostym publicznym pokazem tutaj zaangażowanym tego pojedynczego czteroliterowego przekleństwa przestępcy. wykroczenie.

Zabawnie, jedną z pierwszych rzeczy, które Cohen zrobił po zakończeniu sprawy, był powrót do sądu hrabstwa i rozmowa z sędzią, który pierwotnie go skazał. O tym spotkaniu powiedział Cohen: "Mógłbym powiedzieć, że sędzia był zdenerwowany orzeczeniem Sądu Najwyższego na moją korzyść … Prawdopodobnie rozgniewałam go jeszcze bardziej, gdy poprosiłam o moją kurtkę."

Na nieszczęście dla Cohena ktoś w tajemniczy sposób zgubił kurtkę podczas sprawy, więc nigdy nie została zwrócona.

Cohen podsumował później swoją opinię na temat wyniku sprawy, stwierdzając:

Przez lata zastanawiałem się, czy decyzja była właściwa. Nie byłem osobą, która używała dużo wulgaryzmów i nie sądziłem, że kobiety i dzieci powinny były zobaczyć ten język na kurtce. Nie chciałem być znany jako wnoszący wkład w to, co Prezydent Ronald Reagan, którego podziwiałem, nazwał ruch "Filthy Speech". Mam na myśli, że w tym sądzie były dzieci. Doszedłem jednak do wniosku, że zgodziłem się z decyzją tylko dlatego, że rząd nie powinien być w stanie decydować o tym, jakie przemówienie mogą lub nie mogą mówić osoby. To byłoby dość śliskie zbocze.

Biorąc pod uwagę jego stanowisko w sprawie wulgaryzmów, możesz w tym momencie zastanawiać się, w jaki sposób zaczął nosić obrażającą się kurtkę. Cohen stwierdza: "Miałem doktorat. imprezowanie w tamtych czasach "i dziewczyna, którą spotkał na imprezie poprzedniej nocy, po prostu wypisali słowa na jego kurtce, gdy był pijany. "Nie widziałem nawet tekstu na kurtce do rana, zanim udałem się do sądu, aby zeznawać w imieniu znajomego. Byłem i jestem patriotą."